Ingen annan kommer #GranskaMP

Klockan 06.00 i morse publicerade SR P3 en på förhand exklusivt insåld nyhet från Miljöpartiet med ett program i flera punkter för att stävja näthatet. Sveriges Radio är kända för sin politiska integritet (vägrar t.o.m. spela vissa musiklåtar) och skyhöga förtroende hos svenska folket (73% i senaste Förtroendebarometern, vilket kan jämföras med Aftonbladets 13% eller Expressens 10% i förtroende) var glasklara i sin rapportering: ”Och idag presenterade Miljöpartiet sin idé om hur man kommer till rätta med näthat. Fem punkter, där den fjärde handlade om att man ville registrera bloggare, förbjuda anonymitet”. I den första artikeln på morgonen är också språkröret Åsa Romson glasklar: ”Den som ansvarar för en blogg kan inte vara anonym”. Sedan händer det som Miljöpartiet är fullständigt ovana vid – en kritisk granskning inleds och allt förvandlas till en fars.

När Twitter vaknar till liv på morgonen låter inte kritiken vänta på sig och en s.k. Twitterstorm utbryter. Eftersom SR är hederliga har också kritiska rösten Mårten Schultz lyfts in i artikeln som MP ville skulle vara okritisk gratisreklam för deras nya politik. Redan efter en timme twittrar P3 ut att det inkommit många starka reaktioner. Helt naturligt eftersom ett stort riksdagsparti vill avskaffa delar av yttrandefriheten i Sverige.

Då någonstans på partikansliet på Södermalm bestämmer sig Miljöpartiet för att backa från förslaget. Men istället för att säga: ”Vi ber om ursäkt, det var ett dumt förslag som inte var genomtänkt och framöver ska vi lägga mer tid på att se igenom våra förslag även ur mer kritiska perspektiv – tack alla som bidragit till kritik idag, vi förtjänar det!” intogs positionen att skylla på alla andra som inte förstått briljansen i deras förslag men också att det var otydligt från deras sida. Det var inte heller Åsa Romson själv som gick ut, det var Miljöpartiets Twitterkonto som bad om ursäkt för vad deras språkrör sagt i radio. Dessförinnan har riksdagsledamoten Maria Ferm skyllt på att hennes parti är ”feltolkat” medan Jakob Dalunde hävdar att det är ett missförstånd.

Kort därefter publiceras en text på deras hemsida med ett ”förtydligande” om vad partiet egentligen avsett med sitt förslag. Ironiskt nog helt utan avsändare d.v.s. i praktiken en anonym bloggare på MP:s hemsida som skriver att det visst ska vara möjligt att vara anonym som bloggare. Total förvirring uppstår. Vad gäller: Åsa Romsons egna ord? Twitterkontots? Inlägget på mp.se utan avsändare? Därefter går Åsa Romson själv ut på Twitter med sitt förtydligande som i praktiken är raka motsatsen till vad hon sade i radio.

Sveriges Radio låter Åsa Romson komma till tals igen i Lunchekot i en debatt med Piratpartiets partiledare Anna Troberg (båda partierna sitter i samma partigrupp i Europaparlamentet) där Romson säger ”det blir fel uttalanden ibland i politiken” och börjar nu skylla ifrån sig på sina medarbetare som haft fel underlag. Branschtidningen Dagens Media skriver att det är årets politiska anka och plötsligt har fel mediahantering förvärrat situationen rejält för Miljöpartiet. Då ger Sveriges Radio Miljöpartiet ännu en chans (!) att förklara sig i P3:s fördjupande nyhetsprogram. Nu skickar MP fram Jakob Dalunde som är programchef på tankesmedjan Fores och toppkandidat till Europaparlamentet, han kallar sig själv för ”the cleaner” och ska reda upp situationen. Men det enda han får ur sig är ”Det kan jag inte svara på just nu” när kritiska frågan om den fjärde punkten att registrera bloggar nämns. Efteråt twittrar Dalunde att han ”fick hjärnsläpp” i radio.

Som om det inte räckte med intervjun i morse, ett helt inslag i lunchekot med Åsa Romson igen, därefter 10 minuter i deras fördjupande nyhetsprogram så bestämmer sig Sveriges Radio P3 för att låta Jakob Dalunde helt okritiskt få en egen sida på sr.se där han kan skriva ut sina talepunkter utan en enda kritisk fråga. Skulle SR behandla Sverigedemokraterna eller något annat politiskt parti på samma sätt om det partiet först gick ut med en obehaglig åsikt, fick kritik, började skylla på missförstånd, får två (!) nya tillfällen att förklara sig – och sedan därefter en helt egen sida där valfri företrädare vid sidan av partiledaren helt okritiskt får fritt spelrum? Tillåt mig tvivla. Nu menar Emanuel Karlsten på P3 att han skulle göra det och det finns väl anledning att följa den frågan.

Ikväll har jag kontaktat P3:s producent och ställt frågan om Sveriges Radio kan visa upp underlaget som skickades in tidigt i morse från Miljöpartiet. I SR:s rapportering framgår det att Miljöpartiet presenterade ”Fem punkter, där den fjärde handlade om att man ville registrera bloggare, förbjuda anonymitet” medan det inte alls står så i den fjärde punkten på Miljöpartiets hemsida – längre. Antingen ljuger Sveriges Radio i sin rapportering eller så försöker Miljöpartiet ägna sig åt historierevisionism och låtsas som att det aldrig stått så. Det är inte mer än rimligt att vi lyssnare själva får ta ställning till den frågan med öppna kort redovisade. Detta är också P3:s programledare Emanuel Karlsten positiv till.

Avslutningsvis: Allt detta ovan är ännu ett exempel på behovet av att #GranskaMP. Förra veckan visade Sifo att Miljöpartiet är det enda politiska partiet som helt undgår kritisk granskning i media. Vi vet att ungefär varannan journalist röstar på Miljöpartiet, men det är knappast förklaringen till varför granskningen uteblir. Jag tror att Erik Helmersson på DN:s ledarsida är mer träffsäker i sin analys. Det positiva är att vi har ett helt nytt medielandskap där antalet journalister som sympatiserar med Miljöpartiet i praktiken är mycket, mycket mindre. Alla med en smartphone kan nämligen idag betraktas som journalister. Vi har sett hur bloggar fått Sveriges Riksdag att skaka i grunden under FRA-debatten, hur Twitter-användare varje dag sätter agendan i media och alla exempel där David besegrar Goliat med inlägg på Facebook som delas till hundratusentals och får multinationella företag på fall.

Har du en smartphone? Häng med, så hjälps vi åt att #GranskaMP

 

Uppdatering kl. 22.33: P3:s producent Daniel Klaar har nu svarat att han ska ta upp min fråga med redaktionen och de som jobbat med nyheten.

Uppdatering kl. 10.45 dagen efter: Nu har P3:s producent återkommit och sagt att de arbetar med en publicering på sin sajt, håll utkik!

Uppdatering kl. 11:45 den 16 april 2014: Nu är det avslöjat – Miljöpartiet ljög! P3 offentliggör ursprungsunderlag på sin hemsida nu. 

21 svar to “Ingen annan kommer #GranskaMP”

  1. Sandfridsson Says:

    Underbart skrivet :-)

  2. Inger Andersson Says:

    Bra inlägg i debatten. Fortsätt granska medias gunstlingar Mp.

  3. Nils Draake Says:

    Förtydligandet är ingen förbättring. Fortfarande vill MP att kommentarer som innehåller förtal ska tas bort. Vem gör det om den anonyma bloggägaren vägrar?

  4. Svenne Says:

    Sveriges Radio MP3… Och resten av konventionella media fungerar på samma sätt. Nåja, bättre sent än aldrig? #GranskaMP

  5. clint klein Says:

    Bra iniativ det krävs ett folkligt uppror om MP’ s sedan länge särställda position som medias gunstlingar ska kunna brytas.

    Sedan siffrorna över partisympatier inom media kom fram i ljuset har varenda öppet kommentarsfält haft kritiska röster gentemot MiljöTalibanerna,.. Förlåt Partiet.

  6. jonathan Says:

    Hur ska vi komma till reda med detta uppenbara demokrati problem ett parti som aspirerar att bli regeringsparti och slåss med Sverigedemokraterna att bli Sveriges tredje största parti undgår helt att granskade, det här är ju extremt allvarligt , vad kan vi som vanliga medborgare göra för att visa både SR ,SVT och Dagstidningarna att vi har fått nog av detta?

  7. Emanuel Karlsten Says:

    Assarsson, som är Moderaternas chefsstrateg i Stockholm, missar ju här att Miljöpartiet fick precis så mycket granskning och kritik som journalistiken ska ge ett förslag.
    När Assarsson räknar upp tillfällena MP hörts är det inte för att de fått sprida partipropaganda, utan för att svara på vår granskning. Det är formulär 1a för journalistiken: Granska och ge plats för svar.
    När MP sedan pudlat från sitt förslag kvarstår ju fortfarande frågan: vad menade de egentligen med förslaget?
    Det handlade vår debatt klockan 13 om. Och där kunde inte Miljöpartiet svara eftersom de får hjärnsläpp.

    Då står P3 alltså utan svar på den ursprungliga frågan: vad menar MP med sitt förslag egentligen? Jag skriver en kritisk bloggpost om MP-haveriet och erbjuder debattplats för Miljöpartiet för att ge en sista möjlighet att förklara.
    Varför? För att vår uppgift inte är att ”sätta dit” partier eller dess företrädare, journalistikens lojalitet står med lyssnaren – att göra dem till informerade medborgare.
    MP återkommer med en debattartikel (vars form ju aldrig har haft utrymme för kritiska frågor). MP:s debattartikel var ett svar på en redan formulerad kritik från mig och P3.
    Och ja, jag hade gett samma möjlighet till Sverigedemokraterna, Piratpartiet eller Moderaterna. Jag och min producent pratade om det innan och står fast vid det nu.

  8. André Assarsson Says:

    Emanuel,

    Tack för ditt svar. Min kritik gäller främst inte SR:s val att ge Miljöpartiet utrymme att få svara vad de egentligen avser med sina förslag, tvärtom har det missgynnat MP att vid upprepade tillfällen under en dag fastna i sitt eget inmålade hörn. Det anmärkningsvärda är att Jakob Dalunde efter alla dessa fadäser fick utrymme och möjlighet att på sr.se skriva ett blogginlägg (en debattartikel förutsätter att det finns en motståndare och att en debatt förs) där han kan sprida just ofiltrerad partipropaganda.

    Nu har över 5 000 unika läst det här blogginlägget, det har delats hundratals gånger på Facebook, Twitter och i bloggvärlden, just nu är det #2 på svenska Reddit. Min bedömning är att många, inte minst sverigedemokrater (som ofta har ”otur” med media) kommer vilja göra samma sak som Jakob Dalunde framöver när partiet inte är nöjda med sin framställan i radio d.v.s. få lägga ut sin ofiltrerade propaganda. Den dammluckan har ni precis öppnat och det hedrar åtminstone er om ni håller den konsekvent öppen hela vägen.

    Vi är många som ser fram emot när SR väljer att publicera underlagen som Miljöpartiet skickade in till er vid införsäljningen och producenten har som bekant lovat att någon slags publicering på sajten kommer. Då kan lyssnarna själva avgöra om det är Miljöpartiet eller SR som inte berättar sanningen om den fjärde punktens formulering om anonyma bloggar.

  9. Emanuel Karlsten Says:

    André, då verkar skiljelinjen gå vid hur man ser på en debattartikel. Som jag skrev tyckte vi det var rimligt att låta MP svara på den kritik vi (jag) framförde, hela rubriken och ingressen för MP:s debattartikel tydliggör att det handlar om just kritik som vi själva framfört.
    Jag har väldigt svårt att tro att ”många” vill göra som Dalunde: få total blackout i direktsänd radio, inte kunna svara på frågor inför hundratusentals lyssnare. Jag har också väldigt svårt att tro att många är bekväma med att få den kritik de har fått under morgonen, men skulle de vilja genomgå allt det så skulle jag som sagt ge dem utrymme för replik då också.

    Jag gillar idén om att publicera det första underlaget vi hade från MP, men du polariserar om du menar att någon sanning kommer fram då. Sanningen och inslaget kom ju till genom att Romson bekräftade att det var rätt vad vi förstått, att MP ville förhindra anonyma bloggar.

  10. Rattens Says:

    Även nu på onsdagsmorgonen så kommer svt.se och text-tv ut med ytterligare gratisreklam åt mp där det handlar om jobb åt ungdomar…Man blir så trött…

  11. Miljöpartiets tveksamma inställning till integriteten är tyvärr inget nytt | Fröjdhpunktse Says:

    […] Läs också: Josh, HAX, Motpol, Den hälsosamme ekonomisten,André Assarsson […]

  12. André Assarsson Says:

    Emanuel,

    Jag är inte intresserad av polemik mot media eller journalister som i 9 fall av 10 bara gör sitt jobb, utan är i grunden nyfiken på hur ni resonerade för att komma fram till ert agerande. Som sagt: låt oss se framöver när partier och företrädare inte är nöjda med sin insats om det ges utrymme att ofiltrerat berätta för lyssnarna vad de ”egentligen” menar.

    Vad gäller underlaget är poängen att visa hur Miljöpartiet försöker smita från sitt ansvar och det faktum att partiet försöker skylla ifrån sig på andra. På deras hemsida är den fjärde punkten ändrad till något helt annat, men i deras kommunikation har det hela tiden varit att partiet är ”missförstått” och att det varit ”otydligt”. Allt talar tvärtom för att partiet varit extremt tydliga, men haft fel och inte vågat stå för det. Detta borde fler journalister berätta.

  13. Eric Andersson Says:

    Bra skrivet, detta har varit uppenbart i flera år men bra att fler och fler börjar ta i det innan valet. Miljöpartiet undgår granskning men detta gäller även invandringspolitiken. Att vi numer tar emot 127.000/år (SCB:s prognos för i år) är inte helt oproblematiskt. Storleksmässigt två Södertälje, varje år. Detta borde debatteras/granskas i vanlig media och av våra journalister och inte som nu på obskyra bloggar.

  14. clint klein Says:

    Instämmer med föregående kommentar.

    När ett ämne som är så stort att SD kan bli det tredje största partiet blir undanskymt från media och istället blir förpassat till minst sagt partiska och tvivelaktiga sajter säger det väldigt mycket om debattklimatet och journalistiken i helhet.

    Hur många kritiska röster får framföra sina åsikter i riksmedia utan att få en massa påhittade epitet påklistrade på sig. Har inte läst en enda kritisk artikel gällande MP’s i många ögon extrema invandringspolitik trotts att det är ett stort och viktigt samtalsämne.

    Alltså helt tvärtom jämfört med när någon höger om S framför kritik då det dyker upp kampanjer och mediadrev vilket effektivt stryper debatten och ytterligare sänker förtroendet för media.

  15. rebazsanar Says:

    Reblogga detta på Rebaz Sanar.

  16. Illwill Says:

    Allt man behöver veta om SR (på under 3 minuter):

  17. Lisa Says:

    Det är inte första gången MP försöker göra inskränkningar i yttrandefriheten. Enligt uppgift har partiet tidigare lagt fram förslag i EU om att det inte ska vars tillåtet att ifrågasätta islam och invandring (källa: Jan Sjunnessons föredrag om yttrandefrihet).

  18. K Says:

    Anledningen till att det står om SD i tidningarna varannan dag är just för att media bedriver häxjakt på dom. Undrar vad för skit man skulle hitta inom miljöpartiet om nån skulle granska dom lika hårt.

  19. Hans Says:

    Att MP är en allvarlig fara för yttrandefrihet och demokrati är ju ingen nyhet. Det finns en obehaglig och totalitär ådra inom ekologizmen. Många på den kanten har ju på fullaste allvar sagt sig vilja avskaffa demokrati och fria val för att ”rädda klimatet”… Brrr…

  20. Henrik Våglin (@henrik_vaglin) Says:

    Nu är du är en sådan liten småaktig person som tror sig ha hittat en fasansfull konspiration mot de borgerliga – i typisk moderat hållning a la Reinfeldt – så jag tänker näthata dig lite grann för det… grrrrr …så nu är jag klar med det! ;-)

    Att media och synnerhet icke-kommersiell media skulle vara slappa mot rödgröna är så klart bara trams. Tycker journalister för det mesta visar prov på att de är professionella i sin kritiska granskning oavsett sin personliga politiska övertygelse och tillhörighet – vare sig den är mer vänster eller högerut på en något tråkigt och stel grå skala.

    Hade en gång förmånen att intervjua Janne Josefsson [SIC] och upplevde honom som en mycket sympatisk person, men som trots det gjorde ett bottennapp i sin granskning av begreppet ”barnfattigdom” som visade sig vara precis vad han just då satt i redigeringen av. Bottennappet bestod inte i någon brist i politisk objektivitet – för i så fall var det väldigt bakvänt – utan ett i mitt tycke väldigt uselt genomfört journalistiskt arbete som väl måste ses som undantaget som bekräftar regeln (a bad day at work).

    Ser inte heller i hanteringen av denna kritiska granskning låta den granskade kom till svars. Men vill man som SD och M beklaga sig över sin otillräcklighet att nå fram med sin propaganda och/eller ”verklighetsbeskrivning” så är det ju alltid väldigt bekvämt att kunna beskylla media och pressen för snedfördelning till motpartens (rödgrönas) fördel, trots att det finns fler kanaler via borgerliga media och en extrem överrepresentation av SD-anhängare i kommentarsfält (vilket i sin tur oftast leder till att man ser att kvantitet över kvalitet inte på något sätt övertygar). Inte ens C och KD som ligger pyrt till i diverse opinionsmätningar kör med sådan sandlåderetorik.

    PS Ok, jag var lite sent ute till diskussionen, men tyckte ändå det fanns mer att sägas. :-) DS

  21. Olof Says:

    Hej, André. Du skriver ”Vi vet att ungefär varannan journalist röstar på Miljöpartiet”. Du grundar med all sannolikhet detta på den uppmärksammade undersökningen av Kent Asp på GU. Vad du inte säger är att urvalskriteriet för de journalister som tillfrågats är att de är medlemmar i journalistförbundet, inte att de är politiska reportrar, eller ens reportrar överhuvudtaget. Det är alltså även programledare för Bolibompa, sportreportrar, fotografer, redigerare etc. Eftersom respondenterna är anonymiserade finns heller inget som säger att en enda samhälls- eller politikreporter svarat. Att du slänger dig med att ”ungefär varannan journalist röstar på Miljöpartiet” som förklaring till varför MP inte skulle granskas tyder på att du själv är i stort behov av granskning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: