Socialdemokratisk härdsmälta

Det finns bra ekonomer, det finns dåliga ekonomer och så finns det galna ekonomer. Tidigare miljöministern Lena Sommestad tillhör den senaste kategorin när hon på sin blogg försöker analysera finanskrisen och den rådande lågkonjunkturens olika åtgärder med anledning av helgens G20möte i Toronto. Håll i er nu. Det här är ett intellektuellt Liseberg:

Bakgrunden är att borgerliga politiker anklagar socialdemokraterna för att vara slösaktiga och ansvarslösa i tider av kris eftersom socialdemokrater vill använda mer pengar, öka budgetunderskotten och handla för pengar som inte existerar. Detta försvarar Sommestad med nationalekonomisk makroteori signerat John Maynard Keynes genom att hänvisa till behovet av ”efterfrågestimulans” vilket är samma sak som att ta SMS-lån på miljardbelopp. Så här skriver Sommestad:

”Det finns lägen när ekonomin fastar under fullt kapacitetsutnyttjande, så att sparandet under en längre tid överstiger investeringarna. Detta är ett läge med otillräcklig efterfrågan – en efterfrågekris”

Med det resonemanget är alltså sparande ett problem i en ekonomi, vilket i sig är befängt då sparande leder till kapitalackumulering, långsiktiga investeringar och kan därmed betraktas som en indirekt konsumtion. Det är bara någon annan som konsumerar. Utan sparande går det inte att samla kapital till nödvändiga investeringar som kräver en stor mängd pengar. På lång sikt är en ekonomi bankrutt utan sparande eftersom det inte är hållbart att leva för stunden. Det är ingen slump att ett av Keynes mest kända citat är: ”In the long run, we’re all dead” eftersom han, likt Sommestad, står för ansvarslöshet.

”En statsbudget är inte som budgeten i en hushållsekonomi, där pengar läggs på hög i goda tider för att användas i dåliga”.

Det finns inget, vad än Sommestad eller Keynes tror, som skiljer en statsbudget från en helt vanlig hushållsekonomi i termer av grundläggande ekonomiska principer. Det går inte att konsumera utan att producera. Det går inte att använda mer pengar än vad som finns eller har skapats. Det går bara att trixa, finta och komma undan i längre perioder när hundratals miljarder dollar, euro eller kronor snurrar runt i ett oöverblickbart system. Att det gick att leva över sina tillgångar med en statsbudget trodde just Grekland, Spanien, Portugal eller för den delen Storbritannien som alla nu sanerar sina ekonomier – precis på samma sätt en hushållsekonomi får sanera – på grund av att man levt över sina tillgångar.

”Det mest allvarliga, som jag ser det, är att krisen inte har utnyttjats till investeringar i grön omställning – en Green New Deal”

Glöm att hela stater riskerar att gå i konkurs(!). Glöm att krisen slår ut fabriker, arbetsplatser och rakt in i välfärdens kärna där tiotusentals och åter tiotusentals fått lämna sina jobb. Glöm att beslutsfattare nu gör allt i sin makt för att rädda arbeten och koncentrerar sig på omställningsåtgärder för att klara strukturomställningar. Enligt Sommestad är problemet att vi inte satsat på en grön omställning (whatever the hell that is) som i sig förvisso kan vara lovvärd men i grunden inte löser akuta samhällsproblem här och nu.

4 svar to “Socialdemokratisk härdsmälta”

  1. Glenn Says:

    Hej igen, vet inte om jag orkar skriva eftersom du så konsekvent vägrar att svara på frågorna… men jag gör väl ett nytt försök. Hoppet är ju det sista som överger en….
    Ang. din kritik till Lena Sommestad: Du säger att man skall ta ansvar för ekonomin och inte handla för pengar som man inte har… hur kommer det sig att Moderaterna enligt Finansdepartementet tog över ett överskott 2006 på 70 miljarder från Socialdemokraterna och nu har man ett underskott på ca. 70 miljarder ? Är det att vara ansvarsfull ? När man säljer ut de statliga bolagen som varje år har genererat intäkter till staten för att täcka alla utgifter som ni har bidragit till i form av bidrag för hushållsnära tjänster, vårdnadsbidrag, bidrag om man har ungdomar anställda ( inte att förväxla med om man anställer ungdomar t.ex. McDonalds har fått 20-30 miljoner i intäkter utan att ha anställt en enda ungdom ). Är det att vara ansvarsfull ?
    Till sist vill jag gärna ha ett svar på hur du ser på Carl B inblandning i Lundin Oil.

    Tacksam för svar

  2. André Assarsson Says:

    Glenn,

    Jag ber om ursäkt ifall du upplever att jag inte svarat. Det är verkligen min ambition att på bästa sätt finnas tillgänglig. Bra att du påminner mig!

    Angående Sommestad: Underskottet beror på finanskrisen och den djupaste lågkonjunkturen som drabbat Sverige i modern tid, du kan inte på fullaste allvar lasta regeringen för detta med en kris som kommer utifrån som drabbar ett litet exportberoende land som Sverige. Däremot har Sverige klarar krisen väl och har mindre underskott än de flesta EU-länder. Det är ansvarsfullt.

    Angående Carl Bildt så tycker jag det är viktigt att rättsväsendet får ha sin gång och att detta inte politiseras på något sätt. Vi vet inte i det här läget vad som har hänt och vem som har haft ansvar för vad. Däremot spekuleras det en hel del med misstankar. Därför vore det fel att förbigå den processen

  3. Glenn Says:

    Tack André för ditt svar. Att regeringen har slängt ut ca 100 miljarder i skattesänkning så borde väl det leda till underskottet… ? Vad tror du ?
    Jag tycker inte att det är ansvarsfullt att ge bort 100 miljarder i skattelättnader, inte heller att ge McDonalds åtskilliga miljoner i bidrag för att de en gång i tiden anställde ungdomar. Ovanstående leder knappast till fler anställningar.
    Om Socialdemokraterna 2006 hade skickat med ett underskott på ca. 100 miljarder… hade Sverige fortfarande haft lägre underskott än andra EU-länder ?
    Tacksam för svar

  4. Johannes Danielsson Says:

    Oj, du kallar Sommestad, professor i ekonomisk historia, för en galen ekonom. Min bild är att du inte är ekonom alls, och då kan det förstås vara svårt att bedöma.

    Då faktisk BNP är lika med potentiell BNP (det som produceras i en ekonomi då det råder full sysselsättning) är ekonomin i jämvikt, och per definition är arbetslösheten den strukturella arbetslösheten. Detta jämviktsläge är eftersträvansvärt, och det tycker ekonomer både på höger- och vänsterkanten.

    Vad Keynes visar med sin agreggerade efterfrågemodell är att det inte finns någon garanti för att potentiell BNP är lika med faktisk BNP, och att (eftersom att priser och löner är mycket svåra att förändra på kort sikt) faktisk BNP under långa perioder kommer att kunna ligga under potentiell BNP, vilket är liktydigt med en utdragen lågkonjunktur, eller recession. Då är det helt rätt att man, för att återgå till det medelfristiga jämviktsläget ökar offentliga utgifter i samma utsträckning som någon av de andra efterfrågekomponenterna har minskat.
    Detta låter lite krångligt, men vad Sommestad skriver om i sitt inlägg är att det, trots att det kan verka kontraintuitivt faktiskt kan löna sig att öka det offentliga spenderandet i en efterfrågekris. Dessa insikter räddade usa och europa under depressionen på 1930-talet, och var den ekonomiska doktrin som sverige och övriga europa byggde sin politik på fram till 1970-talet. Keynesianismen var otillräcklig för att lösa de kriser som uppkom i samband med oljechockerna (stagflation), men det är en annan historia.

    kan tipsa om att du läser lite här: http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesianism om du har tid över i sommar.
    förre nobelpristagaren paul krugman http://krugman.blogs.nytimes.com/ är också att rekommendera.
    Det skadar absolut inte att ha koll på keynes och hans efterföljare, även om man har sin ideologiska hemvist på högerkanten!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: