Därför har Beatrice Ask mitt stöd

Det pågår just nu ett hets från vänster till höger mot justitieminister Beatrice Ask. Jag har all respekt och förståelse inför kritisk granskning av makten och att saklig kritik ska riktas när den är berättigad. Det är så vi värnar och håller demokratin levande. Samtidigt är jag en varm anhängare av något så kontroversiellt som proportioner inom politiken. Lilla landet lagom förvandlas till extremisternas och dramatikens paradis när ingen drar i bromsen. Dagens pudel är både bra och riktig. Möjligen kunde den kommit tidigare men tillåt mig utveckla varför Beatrice Ask har mitt stöd.

Bakgrunden är att en justitieminister, som gjort sig känd för sin frispråkighet (bland annat har hon sagt ”håll käften och gör ert jobb till polisen”), på ett seminarium kläcker ur sig en groda. En av västvärldens mest grundläggande rättsprinciper att alla är oskyldiga till dess att motsatsen är bevisad åsidosätts tillfälligt. Misstänka sexförbrytare skulle hängas ut genom att få ett lila kuvert hemskickat till sig. Det låter som inslag i tv-programmet Boston Tea Party som experiment från hur det var förr men det är Sveriges justitieminister som säger det.

Det var fel. Alla är överens och statsministern förtydligar det som alla redan vet, nämligen att det är inte regeringens uppfattning utan en groda från ett enskilt statsråd. Nu till proportionerna. Det började med att förre justitieministern Thomas Bodström som direkt kräver Asks avgång (!). Snacka om orimligt. När han själv var högsta chef för kriminalvården i Sverige fanns det svängdörrar på landets anstalter så att seriemördare vandrade rakt ut på gator och torg men när avgångskrav riktades mot honom betraktade han dessa som ”oacceptabla”.

Nu låter det plötsligt annorlunda. Nu ska någon avgå för att ha sagt fel på ett seminarium. Hur ser han då på Mona Sahlins och hennes förflutna? Snacka om att hon inte ens hade klarat sin SSU-tid med hans synsätt. Att han själv tjänar pengar på reklamfilmer i riksdagen på skattebetalarnas bekostnad och att han helt struntar i voteringar ska vi alla totalt glömma bort. Att oppositionen av rena partipolitiskt taktiska skäl försöker plocka billiga poänger förvånar mig inte. Det urholkas så klart deras trovärdighet och devalverar värdet på varje avgångskrav som sedan riktas mot alliansen. Det är däremot oppositionens problem.

Vad som är alliansen problem är när alliansens egna partivänner börjar hetsa. Det är helt okej att rikta kritik, säga ifrån och på alla sätt påtala hur fel det var. Samtidigt måste det finnas proportioner. Att börja hälla bensin på ett litet värmeljus som ändå skulle slockna av sig själv känns minst sagt märkligt. Moderata Ungdomsförbundet har flera gånger öppet och riktigt kritiserat statsråd i alliansen i allmänhet och moderaterna i synnerhet men oj, vad många tillfällen vi inte har gjort så där enkla billiga poänger kunde plockats.

Vi har alla våra dåliga dagar. Det gäller lika mycket Mona Sahlin, Fredrik Reinfeldt som Beatrice Ask. Så länge man 1) Inte menar det utan att det rör sig om ett enskilt misstag 2) Ber om ursäkt för det 3) Tar avstånd ifrån det 4) Säkerställer att det inte ska hända igen och 5) I övrigt sköter sig om statsråd ser jag ingen anledning att fortsätta hetsa. Det är att slå in öppna dörrar eftersom alla redan är överens om att det var fel. Hur ska vi annars kunna förlåta och gå vidare?

Det finns inget politiskt förslag. Alla är överens. Det var ett enskilt uttalande på ett seminarium som knappt någon besökte. Det måste finnas proportioner. Antingen konstaterar vi detta eller så lever konspirationsteorierna vidare från vänstern att justitieminister vill avskaffa rättsstaten och egentligen är jättefarlig men inte berättar det och därför måste avgå. Alla andra får gärna fortsätta sin hets. Själv tycker jag den är helt ointressant. Jag är istället intresserad av att debattera och diskutera svåra samhällsproblem som måste lösas och presenteras fram till valdagen. Väljarna och Sverige förtjänar bättre.

Andra blogare: Svensson, Kent Persson, Tango för enbenta, Thomas Bodström, In Your Face, Röda Berget, Falkvinge.

Medias rapportering: SvD, DN, Expressen,  Aftonbladet, SvD2,

Annonser

Etiketter: , , ,

42 svar to “Därför har Beatrice Ask mitt stöd”

  1. ConnyT Says:

    Det stora problemet var (och är) att hon verkligen inte verkar tycka det är en konstig tanke att hänga ut misstänkta personer. Notera att Bodström krävde hennes avgång på villkor att hon inte tog tillbaka sitt orimliga påstående, vilket hon nu (delvis) har gjort.

    Tyvärr verkar det vara en vanlig inställning inom (M) att frågor om rättssäkerhet är (som du skriver) ”helt ointressant”

  2. Péteris Says:

    Synd att Du försvarar en minister som inte har respekt för rättstaten och då menar jag att det är en skandal eftersom hon ska värna om rättsstatsprinciperna. Konstigt att bagatelisera hennes utspel på det sätt som Du gör. Det är väldigt, väldigt synd.

  3. Pirat så klart Says:

    Jag är istället intresserad av att debattera och diskutera svåra samhällsproblem som måste lösas och presenteras fram till valdagen. Väljarna och Sverige förtjänar bättre.

    Håller med. Det måste bli ett slut på seriemytomanernas svängdörrar till riksdagen.

  4. André Assarsson Says:

    ConnyT,

    Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln. På vilket sätt skulle rättssäkerheten vara ”ointressanta” inom Moderaterna? Jag skriver att hetset mot henne är ointressant eftersom vi alla är rörande överens om att det var fel. Hets för hetsens skull är ointressant – inte sakfrågan eller för den delen rättssäkerheten. Den är i allra högsta grad levande och viktig.

  5. André Assarsson Says:

    Péteris,

    Jag försvarar inte Beatrice Asks uttalande. Däremot försvarar jag tanken att hets för hetsets skull är fel. Precis som jag skriver så är det hon sagt fel på alla sätt men håller du inte med om att det måste finnas proportioner? Det är inte så att hon har lagt ett lagförslag i riksdagen eller i övrigt hade för avsikt att åsidosätta rättsstaten.

    Huruvida det är att ”bagatelisera” när hennes uttalande har tagits avstånd ifrån med ett instämmande i kritiken fast med medskicket att det var ett enskilt uttalande får andra bedöma. Hon har själv tagit avstånd ifrån det. På vilket sätt frågan därmed vara högst levande är för mig en gåta. Det är bara hets-vänstern som vill plocka poänger på moderaternas bekostnad som fortsätter nu.

  6. ConnyT Says:

    Jag håller inte alls med dig om att det är en ”hets för hetsens skull” när en justitieminister uttrycker sig på detta sätt och sedan inte backar på flera dagar. Hur kan det vara obefogat att kritisera detta hårt!?

    Jag måste säga att jag inte alls är övertygad om att hon ärligt menade sin ursäkt. Hon kände sig tvungen helt enkelt. Det vore på sin plats att hon förtydligade vad hon tycker/menar och inte skyller på att hon blev ”missuppfattad”.

  7. André Assarsson Says:

    Pirat,

    Då är vi överens. Hur går det förresten för er i Europaparlamentet? Det är minst sagt tyst.

  8. André Assarsson Says:

    ConnyT,

    Jag håller med dig om att det tog lång tid innan hon kommenterade det. Det ÄR befogat att kritisera det hårt men det börjar bli oproportionerligt när Bodström kräver hennes avgång när han själv ansvarat för betydligt värre saker. Granskningen, kritiken och debatten är fullt rimlig. Det är vad som händer efter Asks förtydlignade som är intressant. Blir det hets, hets, hets eller blir det debatt, debatt, debatt?

    Jag vet inte hur det kan bli tydligare efter dagens uttalande. Hon är supertydlig med att hon inte hade för avsikt att lägga något förslag eller i övrigt åsidosätta rättssäkerheten. Exakt i detalj hur hon resonerade kan jag klara mig utan. Jag vill veta om hon menade det eller inte.

  9. ConnyT Says:

    Du skriver:
    ”Det började med att förre justitieministern Thomas Bodström som direkt kräver Asks avgång (!). Snacka om orimligt.”

    Detta är ju helt osant.

    Han väntade på att hon skulle backa i 4 dagar och sedan krävde han hennes avgång på villkor att hon inte tog tillbaka sitt påstående. Du kan väl försöka hålla dig till sanningen!? Och nej, jag är inte socialdemokrat, jag ogillar Bodström starkt, men jag tycker ändå man ska hålla sig till sanningen i debatten

  10. scaber nestor Says:

    Jag har svårt att tänka mig att en pudel hade gjorts om drevet inte hade sparats igång.

    Detta är inte en ”glömd” tv-licens, det är ett uttalande från landets justitieminister.
    Att hon ”sagt fel” tror jag inte ett ögonblick på, möjligtvis att hon vräkte ut sig populistisk smörja för att locka röster utan en tanke på vilket politiskt sprängstoff detta uttalande var.

    Sedan har vi fortfarande kvar frågan om drogtester på barn utan förälders vetskap.

    Jag tvivlar på att borgerligheten hade vilat på hanen om en socialdemokratisk minister hade uttalat stöd för förslag som bryter mot både europakonventionen, rättsprinciper och barnkonventionen samma vecka.

  11. André Assarsson Says:

    ConnyT,

    Ja, att rikta ett avgångskrav utan vare sig utredning, granskning eller i övrigt ha något som helst underlag mer än medias rapportering kring ett enskilt statsråd är inom politiken att betrakta som ”direkt”. Dessutom är ett avgångskrav den yttersta formen av kritik som över huvud taget går att rikta mot någon i förtroendebranschen. Lite krav på rim och ranson är inte för mycket begärt – om nu inte sakfrågan är supertydlig.

    På vilket sätt det är relevant får du gärna berätta för mig. Är det mer rimligt för att det passerar några dagar? Antingen står avgångskravet i proportion till sakfrågan eller så gör det inte det. Vilket är ditt synsätt? Att sakfrågan kvittar och att det handlar om hur många dagar som hinner passera?

  12. fri Says:

    Sagt fel? Ursäkta, men har du varit helt blind under de senaste åren? Beatrice Ask sa verkligen inte fel; hon menar utan tvekan vartenda ord hon säger. Hon är galen. På riktigt. Hon är nästan lika skadlig mot demokratin som Bodström var. Varför förnekar du detta? Det är intellektuellt oärligt av dig att göra. Ask ska inte ha stöd, Ask borde avgå då hon är ett hot mot det sekulära och upplysta samhället och dess liberala grundpelare.

  13. Donsan Says:

    Låt mig sig hur frihets- och demokratiälskande Moderaterna och deras partikumpaner i själva verket är:

    1. Om Jim Keyzer – polismannen och förundersökningsledaren som fick ett temporärt jobb hos Warner som tack för hans uppenbara subjektivitet – B. Ask uttryckte då sin tillfredsställelse över att J-. Keyzers ”kompetens” var så eftertraktad även utanför poliskretsen

    2. FRA – som kommer att registrera och granska all den internettrafik som korsar Sveriges gränser – Ett ingrepp på människornas frihet och integritet av historiska proportioner

    3. IPRED som för första gången i svensk rättshistoria – och på lösa grunder – gav den Amerikanska skiv- och filmmaffian befogenheter att spionera på – hota och utpressa svenska internetanvändare och fråntog de som blev offer för denna maffian fri rättshjälp – B.Ask motivering för IPRED var att ”upphovsmän måste kunna ta betalt” men hon presenterade inga fakta – larmrapporter eller vetenskapliga studier som kunde stödja hennes uppfattning – IPRED har inget med upphovsmän att göra – vars majoritet aldrig ens har protesterat mot den sk olagliga fildelning

    Låt oss aldrig glömma F. Reinfelds bevingade ord – att inte ”jaga en hel ungdomsgeneration” – varpå han överlät detta till den Amerikanska skiv- och filmmaffian istället

    Aldrig förr i svensk rättshistoria har man så uppenbart böjd ryggen för USA och dess inflytelserika och mäktiga skiv- och filmmaffia och visat så lite – om alls – hänsyn till dom idag över 2 miljoner svenska och fildelande tonåringars – studenters – pensionärers – arbetslösas och löntagares intressen och våldfört sig på medborgarnas grundlagsfästa demokratiska rättigheter på så lösa grunder

    Kom inte och snacka om proportioner – eller ”vi värnar och håller demokratin levande” – Massa ord utan substans – S – M – C – Fp och KD skiter fullständigt i demokratiska värden – utan de lagstiftar så som det passar dem – oavsett

  14. André Assarsson Says:

    scaber,

    Kanske. Kanske inte. Det är så klart bra med en granskande journalistik och en kritisk samhällsgranskning som värnar debatten om grundläggande rättsprinciper. All heder åt detta. Vad som irriterar mig är som sagt proportionerna. Senast det riktades avgångskrav mot Bodström som justitieminister av en borgerlig opposition var det för att landets fängelser hade svängdörrar för mördare. Nu är det en groda på ett seminarium.

    Sist jag kollade krävdes inte Bosse Ringholms avgång när han kallade svenska polisen ”för jävla lat”, vilket i sig kan tyckas magstarkt för en myndighet som säkert gör sitt bästa. Grodor är grod. L

  15. André Assarsson Says:

    scaber,

    Kanske. Kanske inte. Det är så klart bra med en granskande journalistik och en kritisk samhällsgranskning som värnar debatten om grundläggande rättsprinciper. All heder åt detta. Vad som irriterar mig är som sagt proportionerna. Senast det riktades avgångskrav mot Bodström som justitieminister av en borgerlig opposition var det för att landets fängelser hade svängdörrar för mördare. Nu är det en groda på ett seminarium.

    Sist jag kollade krävdes inte Bosse Ringholms avgång när han kallade svenska polisen ”för jävla lat”, vilket i sig kan tyckas magstarkt för en myndighet som säkert gör sitt bästa. Grodor är grodor,

  16. ConnyT Says:

    Ja – självklart är det mycket allvarligare när det passerar några dagar och hon upprepar sin åsikt i TV utan att visa någon förståelse alls för kritiken.

    ”…utan vare sig utredning, granskning eller i övrigt ha något som helst underlag mer än medias rapportering”
    Vad menar du egentligen? hennes uttalande fanns ju på video och sedan höll hon fast vid detta i TV några dagar senare.

    Man jag har förstått din inställning att det inte är så allvarligt när landets justitieminister uttrycker denna typ av åsikter och sedan står fast vid dom tills hon tvingas backa pga trycket utifrån. Vi får nog komma överens om att vi inte är överens… ;)

  17. André Assarsson Says:

    fri,

    På vilket sätt ”menar” Ask egentligen detta? Vad vet du som vi andra inte vet? I mina ögon tyder allt på att det här rör sig om en groda.

  18. André Assarsson Says:

    ConnyT,

    Min poäng var att det kanske vore rimligt att veta hur hon ser på det genom ett eget uttalande och därmed får chansen att förtydliga sig INNAN man riktar den typen av krav. Istället hotade Bodström direkt med detta innan hon själv uttalade sig. Dessutom har han egna lik i garderoben som justitieminister.

    Absolut är vi inte överens. Samtidigt uppskattas debatten. Själv tar jag åt mig från alla kommentarer och infallsvinklar på frågan. Onekligen verkar många här inne se det som en större symbolfråga än vad jag gör. Därav olikheter.

  19. ConnyT Says:

    ”Nu är det en groda på ett seminarium. ”

    Du VILL verkligen inte förstå att kritiken beror på att det INTE var en groda utan att hon vidhöll sin ståndpunkt flera dagar efteråt.

    Om hon hade sagt en ”groda” och sedan backat direkt hade detta blåst över fort. Istället visade hon noll förståelse för kritiken och attackerade istället kritikerna med att dom ”Inte tänkte på de unga tjejerna”. patetiskt.

  20. ConnyT Says:

    En sista anmärkning ;):
    ”Min poäng var att det kanske vore rimligt att veta hur hon ser på det genom ett eget uttalande och därmed får chansen att förtydliga sig INNAN man riktar den typen av krav. ”

    Min poäng (och Bodströms) var ju just att hon fick chansen att uttala sig (i TV) och backade inte alls då utan framhärdade i sin ståndpunkt. Hur mycket tydligare kan det bli?

  21. André Assarsson Says:

    ConnyT,

    Jag menar fortfarande att det var en groda. Om det inte vore en groda skulle hon fortfarande stå fast vid det. Nu har hon själv tagit avstånd ifrån hennes eget uttalande. Därmed är saken utagerad. Men, nejdå. Istället hetsas det på om att hon EGENTLIGEN vill något annat, har dold agenda och i smyg vill avskaffa rättsstaten. Det där är bara hets. Jag vill ha sakdebatt fram till valdagen.

  22. ConnyT Says:

    ”Nu har hon själv tagit avstånd ifrån hennes eget uttalande. Därmed är saken utagerad”

    Det köper jag. Men du kritiserar ju även dom som ”hetsade” mot henne INNAN hon tog tillbaka sitt uttalande (som t.ex. Bodström).

  23. ConnyT Says:

    En fråga till dig:

    Det ställdes krav på att hon skulle avgå om hon inte backade från sina idéer.

    Du tycker alltså att det var fel att ställa detta krav?!
    Det hade inte varit ett problem för dig om hon satt kvar utan att ha ”pudlat”!? är det rätt uppfattat?

  24. Johnny Lilja Says:

    Frågor man kan ställa sig är varför det tog nästan en vecka för Ask att förstå att hon gjort en groda?
    ”Det var klumpigt uttryckt eftersom det kan och har missuppfattats.”
    säger Ask.
    OBS, klumpigt men inte fel, tydligen?!
    Det handlar om följande uttalande:
    ”- Jag skulle kunna tänka mig att ha väldigt grälla färger på kuvertet och skicka hem till folk som var misstänkta för detta”
    Min fråga är hur man skulle kunna missuppfatta detta?
    Vilka möjligheter till feltolkning finns det?
    Den här pudeln är bara en klumpig rondellhund som snurrat 180 grader.
    Vad menar du med ”sagt fel”? Att hon sagt något hon inte menar? Inte är ansvarig för sina handlingar? Eller att hon sagt något hon menar men sedan förstått att det inte är i överenstämmelse med vår rättsuppfattning? De allra flesta tycker att det är rätt allvarligt i vilket fall.

  25. Fredrik Larsson Says:

    Och därför har M inte mitt stöd. När tom. MUF medlemmar ställer sig bakom någon som så tydligt har missförstått eller har värderingar som går på kollisionskurs med oskyldighetspresumtionen då tappar dom min respekt.

    Mvh
    Fredrik Larsson

  26. Daniel Says:

    Du snackar proportioner och grodor?

    Jag vill likna ett utalande där en justitieminister vill avskaffa rättsäkerheten vid att en utrikesminster vill attackera Norge för att ta deras olja eller en stadsminister öppet säger sig stödja tanken på en diktatur i Sverige.

    Hade de kommit undan med det om det så sades vid ett väl så obesökt seminarium?

    Om du inte håller med mig här skulle jag gärna se en motivation för det.

  27. Lars_Erick, liberal rebell Says:

    Andre. Svag argumentation. Ask måste ju bort. Omedelbart. Annars får hon gå i sällskap med hela regeringen i sept.
    Vilket i o f sig vore bra, med den integriteteskränkande politik som ni för.

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/03/nej-det-racker-inte-ask.html

  28. André Assarsson Says:

    ConnyT,

    Det jag vänder mig emot INNAN hennes groda är proportionerna på hetset. Att kräva någons avgång när betydligt värre saker har inträffat tyder på låg trovärdighet. Vad jag gäller kravet som ställdes om hon inte tog tillbaka det anser jag det vara fel eftersom det enda rimliga vore att först lyssna in Asks egen syn på det inträffade.

  29. André Assarsson Says:

    Johnny,

    Eftersom hon själv tagit avstånd ifrån det och gjort en pudel kan vi alla konstatera att vi alla är rörande överens om att det var fel. Jag likställer ”klumpigt” med ”fel” eftersom ingen vill vara klumpig eller i övrigt betraktar det något eftersträvansvärt. Om hon däremot anser att principen om att hänga ut oskyldiga är rätt och riktigt så saknar hon givetvis mitt stöd men jag kan inte se att så är fallet.

  30. André Assarsson Says:

    Fredrik,

    Det är inga MUF-medlemmar som ställer sig bakom hennes uttalande. Tvärtom är vi rörande överens om att hon gjorde fel men det intressanta är så klart att också granska oppositionens krav (ifall den är proportionerlig och rimlig) för att samtidigt fokusera vad som är viktigt. Att fortsätta hetsa och misstänkliggöra en person som själv tagit avstånd från ett klumpigt uttalande är inte särskilt konstruktivt.

  31. André Assarsson Says:

    Lars_Erick,

    Ja, du verkar redan ha bestämt dig. Men det verkar onekligen vara på grund av integritetspolitiken och inte Beatrice Asks enskilda klumpiga uttalande som hon själv tagit avstånd ifrån.

  32. ConnyT Says:

    Jaja jag lägger ner detta. Du upprepar: ”Vad jag gäller kravet som ställdes om hon inte tog tillbaka det anser jag det vara fel eftersom det enda rimliga vore att först lyssna in Asks egen syn på det inträffade”

    Hon hade ju fått chansen att förklara sig i TV och stod då fast vid sina åsikter. I och med det tycker jag det var helt rätt att kräva hennes avgång.

    Sedan undrar jag också vad det är hon anser har ”missuppfattats”!? Jag är ärligt undrande. Har du ett förslag på vad som missuppfattades? Jag tyckte hon uttryckte sig väldigt tydligt.

  33. Bo Says:

    Vilket fantastiskt skeende.
    1. Justitieministern uttrycker förakt för rättssäkerheten under flera dagar.
    2. Statsministern tycker att det inte är en alldeles märklig tanke.
    3. De som blir upprörda över detta anklagas för att hetsa.

  34. Michael Gajditza Says:

    Asks pudel är en pudel för gallerierna. Hon har på upprepad fråga inte tagit avstånd från den inställning som bäst beskrivs så här:

    ”Kanske var det ett tag faktiskt möjligt att städa upp efter blamagen med de gredelina kuverten. Men hon förstår ju inte vari problemet ligger. Hon tror att det var det färggranna som upprörde folk, visar det sig när hon förklarar sig i Aftonbladet.

    Att hänga ut människor som bara är misstänkta men inte fällda för ett brott inför familj och övrig omgivning, är inte bara acceptabelt utan faktiskt angeläget, menar hon. Ja, hon gör faktiskt det. Det finns inga utrymmen för missförstånd, tyvärr.

    Att hon dessutom gör en direkt koppling mellan sexköp och sexövergrepp i familjen är i sig nog så absurt, men det bleknar vid en jämförelse med det allmänna rättspolitiska haveri som det innebär att hon inte bara accepterar utan välkomnar att rättssäkerheten helt sätts ur spel.”

    I dagens Expressen säger hon fortsatt följande:

    Om att det skulle vara bra om familjen får reda på brottet säger hon nu:
    – Jag har ingen synpunkt på det.

    Som du ser så är detta hennes uppfattning och att ha förtroende för en justitieminister som vill återinföra skamstraff är en omöjlighet!

    Dessutom vill hon fortsatt bussa polisen på barn, inte heller det inger något förtroende.

  35. Biggles Says:

    Fortsättning på listan som Bo startade.

    4. Justitiedeparmentet går ut med följande pressmeddelande: ”En viktig utgångspunkt för ett rättssamhälle är att alla ska betraktas som oskyldiga till dess motsatsen bevisats. Den som dömts och avtjänat sitt straff ska vara fri.”

    http://regeringen.se/sb/d/12866/a/142535

    Justitiedepartementet känner alltså ett behov av att påpeka att grundläggande rättssäkerhet fortfarande ska gälla i Sverige. Det är sånt som händer i bananrepubliker. Och nu har det hänt i Sverige.

  36. Donsan Says:

    *skrattar högt åt Bos och Biggles kommentarer*

    Stackars André Assarsson – där fick han

  37. André Assarsson Says:

    Som tur är kan såväl Bo, Biggles och Donsan sova gott i natt; ingen justitieminister vare sig kan eller vill avskaffa rättssäkerheten i Sverige. Det finns inget reellt att diskutera. Huruvida det finns förtroende eller inte för Beatrice Ask får givetvis var och en själv avgöra.

    För egen del konstaterar jag följande; hon har gjort en groda. Tydligt tagit avstånd ifrån den. Det räcker för mig. Att göra fel innebär kritik och det måste man kunna ta. Politiker är också människor. För mig står inte hennes groda i proportion till avgångskrav. Det finns mycket, mycket värre uttalanden från alla möjliga politiker som inte ens i närheten får den typen av krav riktade på sig.

  38. Dan Says:

    Det är för mig ofattbart att man som moderat liberal kan ta så lätt på att landets justitieminister är i nivå med en imbecill kommentator på Aftonbladet Kvinna. Jag röstade fram henne och jag skäms.

  39. Hans Engnell Says:

    Nej, André. Beatrice Ask gjorde ingen ”groda”. Lars Ohly gjorde en groda när han sade att han hade spelat fotboll med Nacka Skoglund. Det var en groda. Ask lade fram ett konkret förslag och avslöjade i samma veva sin okunskap om vår rättsstats viktigaste princip. Hon tänkte fritt och föreslog 1) att personer misstänkta för brott ska hängas ut inför sina anhöriga grannar och 2) att vi ska återinföra skamstraff i Sverige. För att åhörarna skulle vara riktigt säkra på hennes ord lade hon till ”om jag är riktigt ärlig”. Det vi har sett i efterhand är ett panikartat och kortfattat meddelande på regeringens hemsida, författat av hennes pressekreterare och framtvingat av den mediepress som uppstått.

    Vi tar politikerna på orden när de står framför TV-kameran med en mikrofon framför sig, varför ska vi inte ta dem på allvar när de pratar på ett seminarium? För att göra allt ännu värre insinuerar hon att sexköpare är barnvåldtäktsmän och att barnen har rätt att veta ”vilken typ” deras pappa är. Ask är en vidrig människa, kort och gott. Att det finns personer som försöker trivialisera det som har skett gör mig direkt illamående. Men principer har ju som bekant sedan länge varit ett obekant ord inom Moderaterna.

  40. Uno Hansson Says:

    Egentligen bör det inte finnas några morallagar. När de nu finns – och kanske fler är på väg – så bör väl åtminstone subsidiaritetsprincipen gälla. När det gäller enskilda personers moral så är det oftast en relativt sett mycket liten gemenskap som är berörda. Då bör väl knappast någon utanför denna gemenskap ges någon anledning – yrkesspridning via myndigheter osv. – att lägga sig. I varje fall inte förrän någon inom gemenskapen ber om hjälp. Hjälpen utifrån bör väl i första skedet i så fall ske genom att det sker en förhandling mellan dem som anser sig vara offer för tillitskränkningen och den som utsatt dem för kränkningen – utan att någon som inte berörs ges mandat att medverka.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Subsidiaritet

  41. Bo Says:

    Naturligtvis kan jag inte sova gott när det visat sig att vår justitieminister och statsminister inte förstår grunderna i ett fungerande rättssamhälle.

    Tidigare har jag gjort det i förvissningen att vi har kompetenta politiker och makthavare. Om det har varit med sanningen överensstämmande eller inte, så gäller det definitivt inte nu. En beskrivning av vad dessa står för kan väl knappast göras rättvist utan att använda invektiv.

    Att dessa våra företrädare har dessa åsikter är inte det värsta, utan att svenska folket tydligen sover vidare, precis som André.

  42. michaeleriksson Says:

    En ren språklig groda kunde man ha förlåtit. Kanske tom åsikten att dömda för vissa brott (tex pedofili) skulle utpekas. Från sammanhanget verkar det dock vara så att Ask

    o Verkligen vill utpeka odömda (och potentiellt oskyldiga).

    o Vill utpeka för ett brott som inte gäller som ett brott i många länder—och som jag själver tycker borde vara lagligt i Sverige också.

    o Vill utpeka för ett brott som är harmlöst—ett brott utan offer och som en mycket stor del av Sveriges män någon gång har begått.

    o Verkar ha en politisk inställning vad angår (i varje fall en del) teman om män och kvinnor som jag hade väntat mig hos FI, men som knappast är kompatibla med den Moderata politik jag själv lärt känna.

    Dessa punkter, taget enskilda, skulle göra mig mycket skeptisk till henne. Tillsammans…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: