Statlig kärnverksamhet

Integritetsdebatten rasar ännu en gång men inte på grund av upphovsrättsliga skyddsåtgärder utan eftersom allt fler röster höjs för att ta ställning mot kränkningar av den personliga integritet i staters kamp mot terrorism. I går kväll presenterade president Obama nya reformer för att skydda amerikanska medborgares liv och på ett bättre sätt försvara individers rättigheter mot terrorister. Det är viktigt att sådana åtgärder står till proportion till hotbilden och debatten om var den gränsen går någonstans får aldrig upphöra.

I ett fritt samhälle är staten mer rädd för sina medborgare än vad medborgarna är för staten. Om inte staten emellertid klarar den grundläggande kärnverksamheten, att försvara grundläggande individuella rättigheter såsom rätten till liv vad är det för samhälle att leva i? Att leva i ständig rädsla, terror och skräck eftersom staten prioriterar fel är inte att leva i frihet. Gränsproblematiken är svår och en debatt måste ständigt föras. Själv anser jag att president Obamas åtgärder hittills mer än väl står i proportion till hotbilden. Att scannas på en flygplats efter flera både rena terrorattentat med tusentals döda och försök till attentat torde vara tämligen naturligt för alla som fortsatt vill njuta av möjligheten att resa med livet i behåll.

Annonser

4 svar to “Statlig kärnverksamhet”

  1. Thomas Tvivlaren Says:

    Hej André,

    Några frågor:

    1) Finns det enligt dig någon gräns för vad man som medborgare i ett fritt demokratiskt samhälle bör klassa som ”tämligen naturligt”.

    2) Jag förstår att du anser att det som sker i USA i relation till terrorhotet ligger i linje med vad som är att betrakta som rimligt. 9/11-kommissionens egen utredning påpekade att en bakomliggande orsak till terrorhotet gick att finna i den utrikespolitik landet fört under dryga halvseklet. Ser du något problem med att USA utrikespolitiskt till synes fortsätter i gamla inkörda spår?

  2. André Assarsson Says:

    Thomas,

    Givetvis finns en sådan gräns. Precis som jag skriver så måste den gränsen sättas i proportion till hotbilden och naturligtvis går det inte att avskaffa grundläggande rättigheter för att skydda desamma. Då försvinner poängen med ett fritt, demokratiskt och öppet samhälle. Givetvis finns det både en gräns och en yttre gräns men vi är inte där nu.

    Vad gäller USA:s utrikespolitik så kan det säkert finnas förklaringar till VARFÖR det finns hot men inlägget handlar om HUR vi ska bemöta dessa och skydda medborgare mot terrorister, vilka än de bakomliggande orsakerna är. Dessutom ligger skulden till massmord, mord och försök till mord helt och hållet på terroristerna – det finns alltid ett val för dessa att inte döda oskyldiga.

    I mina ögon bör definitivt den amerikanska utrikespolitiken skifta perspektiv och tillämpas i större utsträckning i samarbete med EU, NATO och internationella allianser. På så vis blir det tydligt att försvaret av demokrati, frihet och västvärldens värderingar inte handlar om ett försvar av USA som land. Tvärtom är det världens demokratiska länder som bör ta ställning för och försvara oskyldiga mot terrorism – varhelst det än förekommer.

  3. Thomas Tvivlaren Says:

    Tack för svar!

    ”Givetvis finns det både en gräns och en yttre gräns men vi är inte där nu.”

    Kan du konkretisera var gränsen går i så fall? Är jag fel ute om jag tolkar ditt svar som att utsätta medborgare för röntgenstrålning jämte ett integritetsintrång i form av nakenscanning är acceptabelt även i Sverige?

    ”Vad gäller USA:s utrikespolitik så kan det säkert finnas förklaringar till VARFÖR det finns hot men inlägget handlar om HUR vi ska bemöta dessa och skydda medborgare mot terrorister, vilka än de bakomliggande orsakerna är.”

    Jo jag är medveten om det så jag ska försöka vara mer tydlig. Vi tänker oss att vi sitter i en fridfull eka och är belägna ute till havs. Vad vi inte känner till är att veckorna innan havsfärden saboteras vår eka av en person som vi tidigare misshandlat utan anledning. Detta blir vi varse när ekan helt plötsligt börjar läcka. Vi grabbar tag i de öskar vi finner och öser utav bara den. Dessvärre drabbas vi också av panik och slänger en och annan medpassagerare överbord. De började nämligen skratta av ren nervositet när läckan upptäcktes. Detta tolkade vi däremot som att de var ansvariga för sabotaget. Efter ett tag sprider sig irritationen i ekan och alfahannen i sällskapet bestämmer att nu ska vi minsann sitta still på våra platser, knipa käft och göra som han tycker. Egentligen förändras inte så mycket men stämningen blir märkbart olustig. Uppenbarligen är det stor skillnad på att göra saker för att man vill än för att någon tvingar en till detta beteende.

    Hur mycket vi än öser så lyckas vi självklart inte få stopp på inflödet av vatten ty däremellan råder inget samband, dvs ösandet påverkar inte det fortsatta vattenflödet. Vi har det någorlunda under kontroll, trots fortsatt blöta fossingarna, och tar oss till slut in till land.

    Nästa sommar utspelar sig nästan exakt samma händelse. Personen som vi föregående år misshandlat har vi nu istället bestulit. Precis som förra året så saboteras ekan. Vi upptäcker detta först ute till havs, trots en inspektion innan utfärd. Anledningen till att vi missade upptäckten var att sabotören denna gång varit mer finurlig och utstuderad och istället för att koncentrera sig på ett hål inriktat sig på flera mindre som dessutom dolts.

    Menar du i exemplet ovan att frågan HUR vi löser problemet, på sikt och inte bara för stunden, inte är helt beroende av att vi har ett svar på frågan VARFÖR?

    ”Tvärtom är det världens demokratiska länder som bör ta ställning för och försvara oskyldiga mot terrorism – varhelst det än förekommer.”

    Jag delar absolut din syn på att amerikanska militära interventioner måste ske i regi av gemensamma internationella allianser och inte på eget bevåg. Däremot fick din formulering enligt ovan mig att fundera på om du menar att detta ska ske med vilka medel som helst och genom att frångå internationell rätt i dessa aktioner? Vad anser du om att lägga fokus på mänskliga rättigheter istället för terrorism? Är det ex. försvarligt att USA delar säng med Saudiarabien och Israel samtidigt som man hävdar sig vara det godas försvar i världen?

    Slutligen, hur definierar du ”försvar” i relation till terrorism? Vad är det för verktyg vi ska använda i detta försvar?

  4. Sven Johansson Says:

    Det är inte så lite ironiskt att de män som packar in sina kvinnor i tyg från topp till tå, nu har framtvingat en teknik där man kommer att se igenom alla kläder.

    Kommer deras fruar fortfarande att få resa då?

    Kommer man kanske att kräva undantagslösningar och särlagstiftning (modell t.ex. badhus) med ord som diskriminering, kränkning m.m.?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: