Klart krisen blir värre

Enligt USA:s presidents ekonomiska rådgivare förväntas krisen bli värre och vi har inte sett det värsta ännu. Färre arbetstillfällen, sjunkande bruttonationalprodukt och en djupare ekonomisk botten väntas komma. Det är ett scenario som är mer sannolikt än osannolikt och läget har förvärrats sedan Barack Obama tillträdde som president. Anledningen är den ekonomiska politiken som är en fullständig katastrof för både USA och omvärlden.

Redan i valkampanjen aviserade Obama tullar mot omvärlden, mindre frihandel och protektionism till stöd för inhemska amerikanska produkter och ingenting tyder på att vi inte kommer få se mer av den varan. Den amerikanska regeringen med Obama har redan förstatligat (!) biltillverkningen och äger numera landets största bilföretag, Miljarder och åter miljarder med surt förvärvade dollar pumpas in i döende branscher som stimulanspaket och s.k. ”bailouts” medan problemen i själva verket bara skjuts under mattan tillfälligt. Snacka om att flytta problemen framför sig istället för att riva upp rötterna från grunden.

Som i alla allvarliga ekonomiska lågkonjunkturer handlar det om att låta allting ha sin gång. Det är extremt obekvämt, väldigt obehagligt men för att citera Johan Norberg så är kapitalism utan konkurser som kristendom utan helvete. Det är fullt naturligt och ett viktigt inslag i en marknadsekonomi med det som ekonomen Schumpeter kallade för kreativ förstörelse d v att gammal dålig verksamhet ersätts med ny lönsam. Detta förstod vi svenskar under 1930-talskrisen och lät processen ha sin gång utan de allvarliga och traumatiska minnen som skakade USA i grunden när New Deal-politikens stimulanspaket gjorde krisen värre. Nu riskerar historien upprepa sig med en Obama istället för Roosevelt.

Läs andras syn på samma ämne här, här och här.

Annonser

5 svar to “Klart krisen blir värre”

  1. Jonas Hjort Says:

    Du har helt rätt krisen kommer bli värre.
    Ska dock rikta lite kritik för jag anser mig vara insatt idenna frågan:
    Miljarder av surt förvärvade dollar pumpas in i döende bracnher säger du.
    Detta är fel.
    1. Dollarna är inte surt förvärvade de är istället tryckpressarna som får jobba flitigt – ja faktiskt är detta ganska nära sanningen.
    Dessutom bilföretagen fick hårda krav på sig, som du säger förstatligades.
    2.Däremot har bailouten nästan enbart gått till finansindustrin
    USA:s riksbank och federalreserve är privata och skyddade mot insyn
    Privata bolag är utmärkt men när de är mäktigare än staten själv då har det gått för långt. De är dessa bolag som tillskansar sig skattemedel – för misstag dom har begått i sina giriga agerande.

    Detta giriga och ansvarslösa agerande har nu gått för långt.
    Sveriges ekonomi hade inga större problem, men vi fick ändå kraftigare problem än USA.

    För att citera en militant muslim Al-Ibn ”Death to the americans their sins are even greater that the greedy jews”

    Nåja detta gäller i hög grad deras finnansmarknad.

    Kommentera gärna eposten är msn only pga spamm för tillfället

  2. André Assarsson Says:

    Jonas,

    Det är fortfarande skattemedel och därmed surt förvärvade dollar som fördelas ut till stimulansåtgärder som några slags mirakelkurer, trots att vi av erfarenhet vet att sådant bara riskerar skjuta på problemen längre in i framtiden.

    Förr eller senare måste någon alltid någonstans vid något tillfälle betala priset för att marknadens aktörer levt över sina tillgångar. Det måste gå ihop. Samma enkla principer som gäller för våra egna plånböcker gäller också för länder. Bailoutsen och stimulanspaketen är bara utslag för obekvämhet inför att konfrontera den hårda verkligheten.

  3. Carl Svanberg Says:

    Man måste dock skilja på konjunktursvängningar, som skapas av statlig inblandning i ekonomin (framförallt bank- och penningväsendet), och den typ av långsiktiga förändringar i ekonomin som Schumpeter pratar om, som skapas av kapitalister som implementerar ny teknik, affärsidéer, produkter, produktionsmetoder, etc. De har helt olika orsak och helt olika konsekvenser. Den typ av långsiktiga förändringar som Schumpeter pratar om resulterar inte i omfattande förstörelse av välstånd eller massarbetslöshet. Dessutom är det så att om man tror att denna kris, liksom många andra kriser, orsakas av den fria marknaden, då ger man anti-kapitalister och kommunister rätt i deras kritik, vilket ju är helt onödigt eftersom de har fel. Nej, denna kris, liksom många andra kriser, var inte resultatet av dessa långsiktiga förändringar. Det var inte resultatet av någon ”kreativ förstörelse”, det var resultatet av statlig policy. I synnerhet var det resultatet av USA:s statliga centralbank.

  4. Jonas Hjort Says:

    Andre;

    Jag tyker du har en vettig syn på detta,
    Det är idiotiskt att stötta verksamheter som har misslyckats med statliga medel. Varför ska staten gå in med enorma summor som går till att täcka förlusterna för några av världens största och mäktigaste finansiella instutitioner. Jag anser att dom finansiella instutitioner som står bakom detta mycket väl har vetat om dessa risker. Det hade varit bättre att låta dom falla och låta marknaden lösa problemet själva.

    Men det är ju sann protektionism och det har lett till att andra länder tar till liknande åtgärder, dåligt planerade åtgärder som inte har gett det resultat som har lovats.

    USA.s ekonomiska ställning knakar i fogarna, och vi kan hoppas att något gott kommer ur detta i slutändan.

    Självklart så får skattebetalarna stå för notan genom höjda skatter eller liknande. Höjd inflation sannolikt.
    Dock tycker jag att du som ekonom bör kolla upp detta då jag håller fast vid att det amerikanska finasiella systemet är styrt av mäktiga särintressen och de skapar en stor osäkerhet i vårt finansiella system
    vilket vanligt folk får betala med fallande aktiekurser och stora ekonomiska problem.

    Jag var starkt emot att Obama skulle väljas som president,
    Världen jublar såklart men den faktiska politiken är inget att jubla över.
    Jubelidioter kan man elakt kalla dem som jublar.

    Vad säger du klimatpolitiken Andre?
    En svår fråga är det helt klart.
    En stor fråga är det också, (inte minst populistiskt)
    Är koldioxidskatten rätt väg att gå?

    Men Obamas kommer nu att införa samma handelssystem som EU
    har – gissa vem som har starka ägarintressen i ”Chichago Climate Exchange” som även sammäger den största europeiska koldioxidbörsen?
    Svar: Al Gore Obamas partikamrat.

    Ja där fick jag skriva av mig lite hoppas du kan utnytja det till någon
    intressant diskussion.

  5. Strukturkapitalisterna Says:

    […] […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: