Tredje kraften leder till tredje världen

Tydligen är sverigedemokraterna glada över Mona Sahlins val av flirtande med kommunister och kramande av tillväxtfientliga miljöpartister. Partiets ambition är att försöka bli någon form av ”tredje kraft” i svensk politik men i grund och botten är jag övertygad om att deras framgångar inte ligger i deras egna händer. Det avgör andra redan etablerade partier. Bara genom att våga ta debatten och lyfta samhällsproblemen på arbetsmarknaden och i utanförskapsområden kan vi slippa missnöjeskrafter. Bara genom att belysa idéer som gör skillnad på folk och folk kan vi slippa missnöjeskrafter. Bara genom att presentera en egen trovärdig politik vinner vi väljarnas förtroende.

Traditionellt sett är sverigedemokrater en socialdemokratisk huvudvärk. Det fanns ett tydligt flöde från sossarna till sverigedemokraterna i det senaste riksdagsvalet. Min uppfattning är att vi troligen inte kommer att få se gänget i riksdagen. När finanskrisen slår hårt mot Sverige och varselvågen drar fram vill man inte gärna känna politisk trygghet hos krafter som saknar trovärdighet i den ekonomiska politiken. Det är en händelse som ser ut som en tanke att partiet kallar sig den tredje kraften när deras ekonomiska politik leder till tredje världen.

Annonser

6 svar to “Tredje kraften leder till tredje världen”

  1. W Says:

    Vem gör skillnad på folk och folk egentligen? Varför har massinvandringen under alliansregeringen blivit ännu större än under sossarna, och varför har ni öppnat upp för massinvandring av påstådd arbetskraftsinvandring från tredje världen nu när vi går in i en lågkonjunktur? Vi behövde inte ens någon arbetskraftsinvandring i högkonjunkturen – av samhällsekonomiska skäl i alla fall.

    http://gruegranskar.blogspot.com/2008/01/sd-ett-parti-fr-invandrare.html

    Efter alliansregeringens tillträdande har många av oss moderater också gått över till sd.

  2. Dr Evil Says:

    På vilket sätt saknar SD trovärdighet i ekonomiska frågor ?
    Har man socialistiska visioner av typ löntagarfonder eller förespråkar dom någon annan variant av statligt ägande. Kräver man en orealistisk av-veckling av kärnkraften eller egendomliga skattereformer som skulle drabba företag och yrkesarbetande.

  3. hahah Says:

    jaha, men enligt nyaste p.k. siffran som du kunde höra i veckans halal-tv från en professor i nationalekonomi kostar invandringen Sverige 40 miljarder årligen, hur kan då SD:s politik leda till 3:e världen?

  4. André Assarsson Says:

    W,

    Arbetskraftsinvandringen är en viktig del av Sveriges välfärd och möjligheter att klara bära delar av ekonomin som annars inte hade varit möjlig. När vi möter lågkonjunkturen är det viktigt att öka arbetskraftsutbudet för att sänka arbetslösheten. Arbetsmarknadspolitik handlar lika mycket om att kunna matcha jobb med personer som att skapa nya jobb inom framförallt servicesektorn i takt med att Sverige ställer om sin industri.

    Att kalla möjligheterna för arbetskraftsinvandring för ”massinvandring” är både osakligt och leder till fel slutsatser. Det finns inget som stöder att det rör sig om en massinvandring till Sverige. Däremot ska vi välkomna alla människor som vill och kan göra rätt för sig. Vi kan bara bli ett rikt och välmående land om vi vågar utveckla välfärden med fler människor – inte färre.

  5. André Assarsson Says:

    Dr Evil,

    För att plocka några punkter från Sverigedemokraternas eget antagna idédokument. Läs den i sin helhet på: http://www.sverigedemokraterna.net/asikt_id.php?action=showcat&catid=4

    1) ”Sverigedemokraterna motsätter sig dock fri rörlighet på arbetskraft”.

    Det innebär mindre välstånd, mindre rörlighet och öppenhet där arbetskraften får möjlighet att flytta dit jobben finns. Istället låses arbetsmarknaden fast i gamla strukturer och hindrar utveckling.

    2) ”Vi vill upprätthålla och om möjligt höja skatterna på all miljöskadlig verksamhet”.

    Där har du bensinskatten, basindustrins möjligheter till tillverkning och om du vill hela fordonsindustrin som straffas med höjda skatter utöver dagens redan höga avgifter. Det hämmar tillväxt och leder fel.

    3) ”En restriktiv invandringspolitik”.

    Det innebär i praktiken att vi inte med hjälp av arbetskraftsinvandring fylla många av ekonomins områden med arbetskraft från utlandet till billigare löner och högre välstånd. Konkurrensen hämmas och svenska konsumenter förlorar i slutändan.

    4) ”Vid tillfällen då marknaden inte har åstadkommit en samhällsekonomiskt effektiv allokering bör politiken, med subventioner eller med avgifter, styra marknaden mot uppsatta mål”.

    Tron på marknadsekonomi verkar mest vara något som katten släpat in.

    5) ”Nej till EU”.

    Glöm all handel inom den inre marknaden, fri rörlighet av människor, kapital, varor och tjänster. Glöm alla underlättade regelverk för svenska företag och människor. Glöm möjligheter för studenter och högutbildad arbetskraft att lättare kunna söka sig till Sverige utifrån.

    Detta tog 5 minuter att skriva ned, efter några snabba klick på deras hemsida. SD förespråkar vänsterekonomiska lösningar med övertro på nationalstaten att med protektionism göra Sverige fattigare.

  6. André Assarsson Says:

    hahah,

    Att invandringen skulle kosta Sverige netto 40 miljarder årligen är en helt bisarr siffra som förmodligen har väldigt lite med verkligheten att göra. Det kan finnas kostnader med invandring för länder men också stora vinster. Ett sådant är människovärdet och mångfalden som bidrar till ett rikare Sverige.

    Du går gärna ange källa för ditt påstående och på vilka grunder sådana siffror presenteras.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: