”Hur länge varar finanskrisen?”

Ingen har kunnat undgå turbulensen på finansmarknaderna. Berömda Lehman Brothers har konkursat samtidigt som låneföretagen Fannie Mae och Freddie Mac nu mer eller mindre är förstatligade. Börserna svänger upp och ned i ett högre tempo än tidigare samtidigt som det sker en allmän minskad efterfrågan i ekonomin. Som ekonomistuderande fick jag frågan av en student i statsvetenskap vid Umeå universitet förra veckan; ”Hur länge tror du finanskrisen varar?” .

Mitt svar kunde sammanfattas i två motfrågor; vilken kris? och hur länge tror du själv politiker är intresserade av att förstatliga och skapa räddningsplaner? Först och främst är den massmediala retoriken just inget annat än retorik då ord som ”bankkris” och ”finanskris” använts flitigt. En bankkkris eller på eng. ”bankrun” sker när alla vid samma tidpunkt vill ta ut sina pengar eftersom ingen längre litar på bankernas täckningsförmåga, till slut kollapsar stora delar av ekonomin. En finanskris innebär massiva börsras med bubblor som spricker för många branscher och det skapas massarbetslöshet, fattigdom och sociala missförhållanden. Känner någon igen sig? Nej, trodde väl det!

Vad har då hänt? Det började någonstans som en bolånekris på den amerikanska fastighetsmarknaden i somras när Bushadministrationen beslutade att gå i god för 5 triljoner dollar (det är en miljon biljoner!) skuld Fannie Mae och Freddie Mac ansvarade för. En bubblade hade spruckit och alla insåg att verkligheten hade kommit ifatt lånehajarna. Det finns inget hokuspokus-sätt att alla, oavsett betalningsmöjligheter eller kreditvärdighet, kan bo i överstora hus eller andra lyxiga kåkar utan att någon någonstans någon gång måste betala för det. Det fanns ingen betalningsförmåga, lånen var för generösa och bubblan sprack.

Låga räntor och en stor portion girighet senare visade det sig att även investmentbanker såsom Lehman Brothers levt över sina tillgångar med oansvariga lån på en marknad där konkurrenterna käkar din frukost om du inte är snabbast med att vinna låntagare. Allt detta samtidigt som bankerna vet att staten går in som garant med räddningsplaner om det inte håller i längden. Det har hänt förr, det händer nu och det kommer att hända igen.

På 1630-talet drabbades Holland ev en tulpanbubbla där tulplanlökarnas pris till slut motsvarade flera årslöner för en vanlig arbetare. Den samtida historikern Theodor Schrevelius konstaterade att:”Våra efterlevande kommer utan tvivel att skratta åt de galenskaper som drabbade vår tid när tulpanerna blev så våldsamt övervärderade”. Ingen och allra mindre, den här på bloggen flitiga, debattören Stael von Holstein skrattade när IT-bubblan sprack. Nu är vi nära en investmentbank eller bolånebubblas bristningsgräns och ingen har lärt sig något.

Avslutningsvis tillbaka till frågan om krisens längd. Senast i går beklagade en professor i ekonomisk historia sig över att krisen varar till 2012. Låt oss ta ett historiskt exempel; I USA är den stora depressionen fortfarande en traumatisk händelse med brödköer och svält. Den drabbade Sverige i början av 1920-talet men staten svarade bara med stöd till arbetslösa och i övrigt skedde en naturlig återhämtning till fallande priser och löner. Landet var snabbt ur krisen och tillbaka på imponerande tillväxtsiffror medan amerikanerna led i nästan ett decennium efter New Deal-politik, förstatligande och en konsekvent vägran att mätta mun efter matsäck.

Några sista ord till alla fancy investmentbanker; Välkommen till den verklighet alla vi andra lever i där man inte kan leva över sina tillgångar, inte kan spendera mer än vad man får ihop eller leva på SMS-lån eller annan form av kredit. Om bara politiker insåg vikten av att detta även gäller Wallstreetnissarna som studenter eller ensamstående smånbarnsföräldrar hade vi alla månhända kanske någonstans lärt oss av våra misstag så att våra hollländska förfäder slipper skratta åt oss.

Annonser

Etiketter: , , , , ,

2 svar to “”Hur länge varar finanskrisen?””

  1. Carl Svanberg Says:

    Jag tycker att det är bra att du inte anklagar kapitalismen för krisen – och det är en kris – utan staten.

    Det är staten som är orsaken. Inte bara för att staten i decennier har fört en politik som har gått ut på att göra så många som möjligt till husägare – som om det vore en mänsklig rättighet att äga ett hus – även om man inte har råd med lånen. Sedan har staten – via centralbanken – hållit nere räntorna vilket har gjort att många har haft råd att ta på sig stora lån. Sedan har Freddie Mac och Fannie Mae, som du nämner i din artikel, varit i princip grundade och uppbackade av staten och uppmuntrade att ge lån till folk som inte har haft råd med det. Och så länge staten ständigt går in med pengar, kommer det finnas incitament för många banker att göra många, dåliga affärer. Det finns många fler statliga regleringar som har bidragit till att skapa krisen.

    Krisen är _inte_ verket av ”girighet”. Och jag ser inget fog för att kalla en del av dessa företag för ”lånehajjar”. Problemet är inte att människor är själviska, problemet är att många, även rationella människor, kan lockas till att ta onödiga risker, när de vet att staten finns där och ”backar upp” dem. Även rationella människor kan t ex vara okunniga om nationalekonomi och förstår därför inte att det bankerna håller på med inte är hållbart. (De förstår inte heller att det sker på statens uppmuntran och med statens hjälp.) Väldigt många rationella och produktiva affärsmän låter sig ständigt luras av centralbankernas inflationistiska penningpolitik. Det är ju trots allt därför vi får konjunktursvängningar till att börja med. Problemet är alltså att statliga interventioner av olika slag lurar folk till att ta _irrationella_, _osjälviska_ beslut.

    Varför påpekar jag då detta? Därför att en korrekt analys kräver det och vi måste göra korrekta analyser om vi ska lära oss av allt detta. Vi måste se till kontexten. Vad är orsaken till att många av dessa destruktiva statliga interventioner finns till att börja med? Det är den felaktiga uppfattningen att själviskhet är ett ont och att problemet med människor är att de är själviska. Därför är, enligt detta synsätt, kapitalismen en dum idé eftersom det ju är ett system som bygger på själviskhet: friheten att sträva efter sin egen personliga lycka. I ekonomiska termer betyder det ju: friheten att sträva efter sin egen ekonomiska vinning. Producenter är ute efter en så stor vinst som möjligt och arbetare är ute efter så hög lön som möjligt. Kunder är ute efter att köpa allt så billigt som möjligt och säljare är ute efter sälja allt så dyrt som möjligt.

    Vilka slutsatser drar folk av allt detta? Jo, om själviskhet är fel, och kapitalism bygger på själviskhet, då måste ju kapitalismen vara fel. Och varje gång någonting går fel i ekonomin, oavsett den faktiska orsaken – som är statens inblandning – kommer folk att ta detta som en bekräftelse på att kapitalismen är fel och att ”lösningen” därför är mer skatter och regleringar.

    För att kapitalismen ska ha en chans måste man börja med att upplysa människor om att kapitalismen är god, just eftersom det är ett system som bygger på (rationell) själviskhet. Nu vet jag att detta är en mycket kontroversiell poäng, men om folk vill veta vad jag avser med själviskhet och varför själviskhet är en moralisk dygd, då rekommenderar jag folk att läsa en bok av Ayn Rand som heter _The Virtue of Selfishness_. Eller kan ni göra ett besök på Rickard Steiens hemsida: http://www.egoist.se/

  2. Christoffer Nyman Says:

    Carl Svanberg: F U L L S T Ä N D I G häller jag med honom. Finanskrisen gjorde mest fel av bankföretag för att banker gjorde FÖR generös låna ut.
    Finanskrisen har inget att göra med socialist eller kapitalist utan det är störst fel av banker.

    Sverige är inte så finanskris som USA och övriga, därför Sverige har hänt finanskris i början av 90-talet och USA gjorde inte så. Svenska banker fick lära sig efter 90-talet finanskris i Sverige, därför svenska banker klarar sig under finanskrisen i USA.

    Profession aktiehandel och jag gör inte vet om hur längre finanskris även vi gör inte vet om hur går med börsen nästan år precis som profession daytrading handel gör inte vet vad händer börs om halv timma utan dom tänker på mindre eller mer sannolika att gå upp eller ner.
    Min bedöma och gissar om USA-börs går vända upp i oktober och November men egentluig vet jag inte hur går börsen nästan sommar. Det är inte omöjligt att börsen går sämre 2009 än 2008.

    Profession handel sade mig många investering till aktier och fonder med belåning blir rutiner. Investerare trodde börs kommer att sluta så ner och behålla aktier men det går bara värre och värre. Dom blir tvång att sälja sina hus för betalar tillbaka sina belåning. VARFÖR investerare lämnar inte sina fonder och aktier under börser går ner forsötter.
    Båda profession och amatör gör inte vet vad händer med börsen om några månad men profession handlare brukar vara har rätt verktyg med stop loss för undvika större förlust.

    Jag klarar mig mina investering i finanskris :-).
    Min åsikt: Börsen håller sälja fortfarande för att har inte går upp så stor.
    Jag ska inte bara gissa och köpa aktier för vända upp nu.
    kanske om 1 månad blir det köpsignal.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: