Miljövänligt taxfree

Jag noterar att moderaternas gruppledare tillika tidigare förbundsordförande för Moderata Ungdomsförbundet Gunnar Hökmark driver frågan om taxfree-butiker på exempelvis Arlanda i syfte att undvika onödiga transporter med alkohol som tillverkas, åker utomlands och kommer tillbaka med törstande svenskar. Ett klokt förslag som skulle spara mycket pengar, koldioxid och besvär.

För övrigt är många alkoholinköpare redan miljövänliga. Framförallt på chartrresor på Ibiza eller andra populära ungdomsställen för vilda fester, då är många etanoldrivna flera dagar i rad.

Annonser

6 svar to “Miljövänligt taxfree”

  1. Marcus Friberg Says:

    Haha!

  2. Carl Svanberg Says:

    Vad är det som är ”miljövänligt” med att motverka helt ofarliga koldioxidutsläpp? ”Klimathotet” är inget annat än värsta bluffen. Det riktiga hotet står miljörörelsen och deras vänner för. De hotar ju industrisamhället och kapitalismen och därmed välfärden och livet för flera hundra miljoner människor. Detta följer av det faktum att miljörörelsen. med hänvisning till klimatbluffen, försöker minska koldioxidutsläppen. Vilket betyder att man försöker minska fossilbränsleförbränningen. Och eftersom mer än 80% av all energi nu och inom all överskådlig framtid kommer att komma ifrån fossila bränslen är alla försök att minska fossilbränsleförbränningen detsamma som att förstöra industrisamhället. Ja, om inte miljardtals. Så här går det när generationer hjärntvättas i miljöpropaganda i de offentliga skolorna. De lär sig inte historia eller vetenskap eller att läsa eller skriva eller räkna. Men de lär sig miljölögner och myter som att vi står inför ett ”antropogent” klimathot.

  3. Carl Svanberg Says:

    Sanningen är sålunda att Gunnar Hökmark genom att helt OKRITISKT vädja till klimatbluffen, går i den människohatande och livsfarliga miljörörelsens ärenden. Det är tragiskt, men sant. Om bara människor TÄNKTE lite mer, då skulle världen vara en mycket bättre plats.

  4. Carl-Oskar Says:

    Till Carl Svanberg.

    Låt oss för en stund skippa snacket om koldioxid och konstatera att förbränd flygplansfotogen också innehåller en massa cancerogena ämnen, hur förhåller du dig till det? Är det ett hot mot världens industrier och mot mänskligheten att söka minska utsläppen av dessa toxiner och cancerogena ämnen som JAG måste andas i mig för att vi har helt sjuka skatteregler som gör det lönsamt att flyga sprit över halva jorden?

    vänligen

    Carl-Oskar – en förnuftig invidid som inte ser ett egenvärde i miljöfarliga utsläpp.

  5. Carl Svanberg Says:

    Carl-Oskar: Jag vet inget om flygplansfotogen eller dess påstådda farlighet. Men min kvalificerade gissning är att dessa cancerframkallande ämnen, även om de kan vara farliga, inte är farliga vid de mängder som människor _normalt sett exponeras för_. Detta är ett faktum som man brukar ignorera eller glömma bort i miljödebatten. Inte för att jag anklagar dig för det, jag bara förklarar varför jag är skeptisk.

    Miljörörelsen får kanske reda på att det har gjorts en studie i vilken det visar sig att ett visst ämne har gett upphov till cancer hos råttor, om de under ett års tid dagligen äter mängder av det som motsvarar kanske 100 000 gånger större dos än vad en vanlig människa i verkligheten exponeras för. Sedan ignorerar de, miljörörelsen, att vad som ger cancer hos råttor inte alltid ger cancer hos människor (eller ens andra sorters gnagare) att det är dosen som gör giftet och att bara för att någonting är cancerframkallande vid en otroligt stor exponering följer det inte att det är cancerframkallande vid den normalt mycket låga eller obefintliga exponering som vanliga människor utsätts för.

    Seriösa vetenskapsmän vet förstås allt detta. Men miljörörelsen låter inte lite vetenskap komma i vägen för deras hysteri. Så de slår ”larm”, kräver ett omedelbart förbud, och innan vi vet ordet av det står det på alla löpsedlarna. Det är så här miljörörelsen brukar göra och det är så här det brukar gå till i miljödebatten. (Även om och när miljörörelsen har _tur_ och råkar hitta någonting som faktiskt är farligt, och inte bara en produkt av deras inbillning, är faran ofta kraftigt överdriven.)

    Miljörörelsens ”oro” motiveras inte av fakta. Miljörörelsens mål är att lägga ned industrisamhället – och detta är ett ändamål som är skäl för oro. För att åstadkomma detta mål och för att göra det mer rationellt i allmänhetens ögon, måste de rationalisera det inför sig själva och inför andra. Därför slänger de sig med dålig vetenskap och påstådda fakta. Men de behandlar vetenskapen på samma sätt som kreationisterna gör. Det vill säga, för att det tjänar deras syften. Miljörörelsen är oärlig och det går därför inte att lita på något den säger. Så om det är ifrån miljörörelsen du har fått höra dessa påståenden, då skulle jag ignorera det tills det att seriösa vetenskapsmän (som inte går i miljörörelsen ärenden), kan backa upp det.

    Om ämnet verkligen är livsfarligt, vid en normal, vardaglig exponering, då skulle jag inte föreslå några skatter. Det är fel väg att gå, av princip. Och det är dessutom helt onödigt. Nej, om ämnet verkligen är livsfarligt för alla människor, vid en normal exponering, och man kan bevisa det, då bör man dra flygbolagen inför rätta och kräva att de ersätter detta flygplansfotogen med något annat som är mindre farligt eller rentav ofarligt. Alternativt kan man kräva att de försöker minska sitt användande så att de inte längre släpper ut dessa cancerframkallande ämnen i mängder som är farliga för allmänheten. Alternativt kan man faktiskt förbjuda användandet av dessa ämnen av samma anledning som man idag förbjuder människor från att förgifta andras dricksvatten med arsenik.

    Vill du veta mer om varför man inte kan lita på miljörörelsen eller hur man rationellt ska förhålla sig till miljörörelsens olika påståenden om vissa ämnens (påstådda) giftighet, rekommenderar jag dig att läsa en bok som heter _Eco-Sanity_ av Joseph L Bast, Peter J Hill och Richard C Rue. Man ska kunna läsa den gratis här: http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=10489 Men just nu verkar den länken inte fungera. Om du läser den kommer du att bli mer kritisk till miljörörelsens propaganda, överdrifter, myter och lögner – inklusive de som man lär ut i den offentliga skolan, i de offentliga gymnasier och vid universiteten.

  6. Carl Svanberg Says:

    Och ja just det. Miljörörelsens ursäkt för att slå larm även när vetenskapen inte ger fog för det, är den välkända ”försiktighetsprincipen” som säger att även när det inte finns en bevisad risk för fara, bör man ta det ”säkra” (miljörörelsens inbillningar, fantasier och paranoia) före det ”osäkra” (att 1 människa på miljarden kanske exponeras tillräckligt mycket av ämnet för att faktiskt skadas eller dö av det).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: